Jones lehnt die Aufnahme ungeprüfter Therapien in Krankenhäuser ab.

by Dealninja in blog category

Jones lehnt die Aufnahme ungeprüfter Therapien in Krankenhäuser ab.

Informationen aus zweiter Hand durch eine emotionale Familie sind nicht gerade eine glaubwürdige Quelle für prognostische Informationen.

Tatsächlich werden sich die meisten Menschen, die eine solche Blutung erleiden, erheblich verbessern. Die bereitgestellte Abbildung zeigt nur eine mäßige Blutung. Sobald die Schwellung zurückgegangen ist und das Blut resorbiert ist, sollte sich der Patient gut erholen.

Fazit

Die Quantenneurologie weist alle Merkmale der Pseudowissenschaft auf – ihre Praktiker verwenden Jargon, um abergläubische vorwissenschaftliche Überzeugungen zu verkleiden, sie stellen Behauptungen auf, die nicht durch Plausibilität oder Beweise gestützt werden, sie durchlaufen die Bewegungen von etwas, das sie ohne jegliche Substanz als Wissenschaft präsentieren können, und sie umgeben sich mit den Insignien der Legitimität.

Ihnen fehlt jedoch die wahre Substanz der Wissenschaft. Es gibt keine Forschung, um ihre Behauptungen zu untermauern. Sie können ihre Behauptungen nicht in Begriffen erklären, die mit der bestehenden Wissenschaft vereinbar sind. Sie haben keine Forschung durchgeführt, die in der Lage wäre, zu untersuchen, ob ihre Kernaussagen wahr sind oder nicht, geschweige denn ihre angeblichen klinischen Anwendungen.

Ihre Behauptungen sind nichtssagend, aber sie reiten auf einem Zauberteppich geschickten Marketings. „Quantum Neurology“ und „Holographic Healing“ sind genau das – Marketingbegriffe, die dem kruden vorwissenschaftlichen Unsinn den falschen Eindruck von Modernität erwecken sollen.

Autor

Steven Novella

Gründer und derzeit Executive Editor von Science-Based Medicine Steven Novella, MD, ist akademischer klinischer Neurologe an der Yale University School of Medicine. Er ist außerdem Gastgeber und Produzent des beliebten wöchentlichen Wissenschafts-Podcasts The Skeptics’ Guide to the Universe und Autor des NeuroLogicaBlogs, eines täglichen Blogs, das Nachrichten und Themen der Neurowissenschaften, aber auch allgemeine Wissenschaft, wissenschaftliche Skepsis und Philosophie der Wissenschaft, kritisches Denken und die Schnittstelle von Wissenschaft mit Medien und Gesellschaft. Dr. Novella hat auch zwei Kurse mit The Great Courses produziert und ein Buch über kritisches Denken veröffentlicht – auch The Skeptics Guide to the Universe genannt.

Hier bei SBM hatten wir häufig Anlass, die Medien für eine schlechte Wissenschaftsberichterstattung und die Verbreitung von Fehlinformationen zu kritisieren. Neben vielen anderen Einzeltätern haben wir Dr. Oz dafür kritisiert, dass er in seiner TV-Show für alternative Medizin wirbt und leichtgläubig für Gäste wirbt, die vorgeben, mit den Toten zu sprechen und Menschen mit karnevalistischen Sideshow-Tricks zu heilen. Wir neigen dazu, negativ und kritisch zu sein, weil es jemand tun muss, aber es ist nicht angenehm. Ausnahmsweise habe ich einige gute Dinge zu sagen.

Die Ausgabe des TIME-Magazins vom 12. September war eine spezielle Ernährungsausgabe. Das Cover zeigte Bilder von Lebensmitteln und den Titel „What to Eat Now: Uncovering the Myths about Food von Dr. Oz“. Es widmet 7 Seiten einem Artikel von ihm mit dem Titel „Die Oz-Diät: Keine Mythen mehr. Keine Modeerscheinungen mehr. Was Sie essen sollten – und warum.“ Darauf folgt ein 5-seitiger Artikel von John Cloud „Ernährung in einer Pille? Ich habe über fünf Monate 3000 Nahrungsergänzungsmittel eingenommen. Folgendes ist passiert.“ Beide Artikel haben eine rationale, wissenschaftsbasierte Perspektive ohne jegliche Einmischung von Woo-Woo.

Oz auf Was man essen soll

Oz räumt ein, dass die Ernährungswissenschaft nicht einfach ist und dass vieles von dem, was wir einst glaubten, angesichts neuer Erkenntnisse verworfen wurde. Er entlarvt eine Reihe populärer Missverständnisse über die Ernährung. Das meiste von dem, was er sagt, stimmt mit wissenschaftlichen Erkenntnissen und den gängigen Ernährungsempfehlungen überein.

Es ist nicht notwendig, uns auf fettarme Lebensmittel zu beschränken.Es ist in Ordnung, Eier, Vollmilch, Salz, Fett, Nüsse, Wein, Schokolade und Kaffee zu essen – solange wir nicht zu viel essen.Das einzige Fett, das als „schlecht“ akzeptiert wird, ist Transfett, und das wurde aus den meisten Lebensmitteln entfernt.Nahrungscholesterin ist weniger wichtig, als wir früher dachten, und ist für manche Menschen mit guten Genen irrelevant.Überschüssiges Salz ist vor allem für die Minderheit der Menschen mit salzempfindlichem Bluthochdruck gefährlich.Lebensmittel, die als „fettfrei“ gekennzeichnet sind, schmecken nicht so gut, daher fügen die Hersteller mehr Salz, Zucker und Verdickungsmittel hinzu und die Menschen neigen dazu, mehr Kalorien zu sich zu nehmen.Modediäten wirken, indem sie die Nahrungsauswahl einschränken: Sie führen zu Flüssigkeitsverlust und einer verringerten Kalorienaufnahme, und der Gewichtsverlust kommt sofort wieder, wenn die Leute die Diät abbrechen.Die kohlenhydratarme Ernährung verändert das Ernährungsgleichgewicht auf eine Weise, die möglicherweise nicht wünschenswert ist.Die Paleo-Diät? Vielleicht nicht ideal: Höhlenmenschen waren kleiner als moderne Menschen und starben früher.Individuelle Ernährung? Pauschalempfehlungen gelten nicht für alle Personen, aber nutrigenomische Studien haben noch keine klinische Anwendung.Gewichtsverlust ist schwer. Um ein gesundes Gewicht zu halten, müssen die verbrauchten Kalorien den verbrannten Kalorien entsprechen.Ballaststoffreiche Lebensmittel steigern das Sättigungsgefühl.Eine Studie zeigte, dass die Lebensmittel, die am häufigsten mit einer Gewichtszunahme in Verbindung gebracht werden, Pommes Frites, Kartoffelchips, zuckerhaltige Getränke, Fleisch, Süßigkeiten und raffiniertes Getreide sind. Die Lebensmittel, die am häufigsten mit einer erfolgreichen Gewichtsabnahme in Verbindung gebracht werden, sind Joghurt, Nüsse, Vollkornprodukte, Obst und Gemüse.Es gibt keine schwer fassbaren „Superfoods“.Bewegung ist wichtig, aber wir dürfen den kalorischen Nutzen nicht überschätzen.

Er erwähnt, dass Kaffee in der westlichen Welt die wichtigste Quelle für Antioxidantien ist. Ich wusste, es gab einen Grund, warum ich Kaffee so gerne mag! Ist es nicht erfrischend, einen Artikel über Ernährung zu lesen, der Sie nicht auffordert, auf eines der Lebensmittel zu verzichten, die Sie lieben? Ist Wissenschaft nicht wunderbar?

Er empfiehlt keinen Vegetarismus und sagt, dass wir Allesfresser sind und es nicht ohne Grund mehrere Lebensmittelgruppen gibt. Er schließt mit dem Rat an

Essen Sie in MaßenWählen Sie Lebensmittel, die so aussehen, wie sie aus dem Boden kamen (ohne den Schmutz, hoffe ich!)Sei ein AllesfresserUnd mach Sport.

Dies stimmt völlig mit dem überein, was wir aus anderen Quellen gehört haben, von Mom bis zur American Dietetic Association, und mit Michael Pollans Ratschlag „Eat food. Nicht zu viel. Hauptsächlich Pflanzen.“

Über die Beweise hinausgehen

Er sagt ein paar Dinge, mit denen ich argumentieren würde, weil ich denke, dass er über die (guten) Beweise hinausgeht:

Da Rotwein gut für Sie ist, sollten Sie jeden Tag etwas trinken und auch Resveratrol-Präparate einnehmen.Wenn Sie das gesamte Fett aus der Milch nehmen, bleibt eine zu hohe Konzentration an natürlichem Zucker übrig, der wie Süßigkeiten mit Ihren Hormonen interagiert.Beeren haben eine tiefgreifende Wirkung gegen altersbedingte KrankheitenBrokkoli ist gut für die Leber und stärkt die natürlichen Entgiftungssysteme des Körpers.Sie sollten ein Multivitaminpräparat einnehmen.

Einige davon stehen zur Diskussion und ich kann gegen keines stark Einwände erheben. Im Großen und Ganzen ist sein Rat moderat und Mainstream, ohne einen Hinweis auf die Art von Woo-Woo, die er im Fernsehen bewirbt. Vielleicht hat das Schreiben für TIME einen hemmenden Einfluss auf ihn.

Ernährung in einer Pille?

John Cloud hat an sich selbst experimentiert. Er konsultierte eine Supplement-Firma und verfolgte einen speziell auf ihn zugeschnittenen Plan. Es umfasste 22 Pillen pro Tag plus Proteinriegel, Getränkepulver und Flohsamen. Er befolgte den Plan für 5 Monate. Es hat 1200 Dollar gekostet, aber TIME hat die Rechnung bezahlt. Er ließ vorher und nachher eine Reihe von Blutuntersuchungen durchführen und stellte fest, dass die Nahrungsergänzungsmittel keinen Unterschied machten. Lediglich zwei Messwerte veränderten sich signifikant: sein Vitamin-D-Spiegel (den er mit einer generischen Vitamin-D-Tablette deutlich günstiger hätte anheben können) und sein HDL-Spiegel (der durch die Supplements unerklärlich war). Er fühlte sich unter den Nahrungsergänzungsmitteln besser, führte dies jedoch auf den Placebo-Effekt zurück.

Er hatte eine unglückliche Nebenwirkung: Er nahm über 2 Monate 10 Pfund zu. Das führt er auf den „Lizenzeffekt“ zurück. Er fühlte sich tugendhaft. Er wusste, dass er seine Nahrung durch die Pillen bekam, also fühlte er sich berechtigt, eine weniger gesunde Ernährung mit mehr Kalorien zu sich zu nehmen. Er schaffte es, das Gewicht zu verlieren, aber es dauerte 3 Monate. Als das Experiment vorbei war, warf er den Rest der Nahrungsergänzungsmittel weg. Er diskutiert die Geschichte der Vitamine und die nicht schlüssige Wissenschaft hinter Nahrungsergänzungsmittelempfehlungen. Er gibt Einblicke in die Vermarktung von Nutrazeutika. Er interviewt skeptische Wissenschaftler, darunter einen, der das Vitamingeschäft als „den verfluchtesten Schläger, der jemals an der Öffentlichkeit verübt wurde“ bezeichnet.

Sein Fazit macht für mich Sinn:

Bei Nutrazeutika war ich zu der Überzeugung gelangt, dass Gesundheit eher eine Reihe von Tabletten sein könnte, als eine Reihe von Verantwortungen zu erfüllen – Wasser statt Limonade, ein Apfel statt Chips, echter Fisch statt einer riesigen Fischölkapsel. Sie können Vitamine in dem Glauben einnehmen, dass sie Sie besser machen, und wenn Sie einen echten Vitaminmangel haben, werden sie es tun. Aber es gibt noch mehr Wissenschaft hinter einem anderen Weg, um Ihre Vitamine zu bekommen: richtig zu essen.

Fazit

Beide Artikel sind informativ und vernünftig, gut geschrieben und unterhaltsam und sind Beispiele für guten Wissenschaftsjournalismus. TIME ist keine wissenschaftsbasierte Medizin, aber für eine populäre Publikation leistet es einen ziemlich guten Job. Allzu oft verstehen die Medien die Wissenschaft falsch; aber manchmal machen sie es richtig. Und wenn sie es tun, sollten wir das sagen. Gute Arbeit, ZEIT!

Autor

Harriet Hall

Harriet Hall, MD, auch bekannt als The SkepDoc, ist eine Hausärztin im Ruhestand, die über Pseudowissenschaften und fragwürdige medizinische Praktiken schreibt. Sie erhielt ihren BA und MD von der University of Washington, absolvierte ihr Praktikum bei der Air Force (als zweite Frau überhaupt) und war die erste weibliche Absolventin der Air Force Family Practice Residency auf der Eglin Air Force Base. Während ihrer langen Karriere als Air Force-Ärztin bekleidete sie verschiedene Positionen vom Flugchirurgen bis zum DBMS (Director of Base Medical Services) und tat alles, von der Geburt von Babys bis hin zur Übernahme der Steuerung einer B-52. Sie zog sich mit dem Rang eines Colonels zurück. 2008 veröffentlichte sie ihre Memoiren „Frauen sollen nicht fliegen“.

Ich habe kürzlich über eine Erfahrung geschrieben, die ich mit einer Reporterin (Erica Mitrano) hatte, die mich im Calvert Memorial Hospital im Süden von Maryland über Energieheilung interviewte. Erica war sehr freundlich und neugierig, und wir hatten ein nettes Gespräch über den Mangel an wissenschaftlichen Beweisen, die jede Energieheilmethode unterstützen. Ich dachte, es würde Spaß machen, das zu posten, was wir bei SBM besprochen haben, und dann abzuwarten, was in das fertige Stück eingeflossen ist.

Als der letzte Artikel erschien, war ich sehr enttäuscht. Ich wurde nicht nur nicht zitiert, sondern es gab auch keinen skeptischen Kontrapunkt. Die Geschichte las sich wie eine bedingungslose Befürwortung von Junk Science, und ich fragte mich, ob es sich lohnte, weiterhin mit Journalisten zu sprechen, um fachkundige Ratschläge zu erteilen. Mir schien, diese Erfahrung war ein Sinnbild für all das, was heutzutage mit der Gesundheitsberichterstattung falsch ist. (Fragen Sie einfach Gary Schwitzer – der es kürzlich aufgegeben hat, Gesundheitsberichte im Fernsehen in Mainstream-Medien zu überprüfen, da sie im Allgemeinen so ungenau sind.)

Aber ich möchte mich bei Erica entschuldigen, denn ein Teil des Problems in diesem Fall waren ihre Redakteure. Die Onlineversion ihrer Geschichte unterschied sich erheblich von ihrer gedruckten Version – und in diesem Fall war die gedruckte Version viel ausgewogener. Etwa 1/3 einer ganzen Zeitungsseite (The Enterprise, Freitag, 19. Februar 2010, St. Mary’s County, Maryland) war meinen Gegenargumenten gewidmet. Hier ein kurzer Auszug:

„Mir sind ehrlich gesagt keine wissenschaftlichen Beweise bekannt, die etwas über den Placebo-Effekt hinaus mit den energetischen Heilmethoden, einschließlich Reiki, unterstützen“, sagte Jones. „Es gibt nichts, was wir messen können, was darauf hindeutet, dass es eine besondere Kraft gibt, die ausgeglichen werden muss …“

Erfolgsgeschichten sind anekdotisch und können im Allgemeinen dadurch erklärt werden, dass eine Person von so etwas wie einer Infektion selbst gesund wird. Patienten neigen dazu, bei zenidol erfahrung subjektiven Beschwerden, insbesondere Schmerzen und emotionalen Problemen, häufiger von Erfolgen durch Energiearbeit zu berichten, sagte sie…

Jones lehnt die Aufnahme ungeprüfter Therapien in Krankenhäuser ab.

“Ich denke, es ist irreführend für die Patienten, weil sie in ein Krankenhaus gehen, sie vertrauen darauf, dass das Krankenhaus ihnen Behandlungen anbietet, die bewiesen sind, dass sie funktionieren, und sie wissen nicht, dass diese Krankenschwestern nicht-wissenschaftliche Therapien anbieten”, sagte Jones .

„Mir wäre es lieber, wenn die Krankenschwestern Zeit haben, sich hinzusetzen und mit den Patienten zu sprechen, ins Zimmer zu gehen und zu sagen: ‚Mrs. Smith, ich bin sicher, Sie fühlen sich gerade total gestresst, und ich mache Ihnen keine Vorwürfe.“ Das wäre effektiver, als diese pseudowissenschaftliche Ausrede zu erfinden, dass Krankenschwestern Menschen die Hände auflegen, wenn der Patient wirklich ein zuhörendes Ohr braucht und a mitfühlende Seele, mit der man reden kann.“

Aber ich denke, dieser Fall dient immer noch als Erinnerung daran, dass die Herangehensweise der traditionellen Medien an die Berichterstattung über Gesundheitsgeschichten fehlerhaft sein kann. Im Einzelnen sind meine Bedenken diese:

1. „Ausgewogenheit“ – Obwohl ich die Bedeutung der Unparteilichkeit in der Nachrichtenberichterstattung anerkenne, kann das Streben nach Ausgewogenheit zu weit gehen. Einige Fakten sind unwiderlegbar, daher kann es sowohl irreführend als auch gefährlich sein, regelmäßig darauf zu bestehen, dass die Wahrheit „irgendwo dazwischen“ liegt.

2. Redaktion – Reporter können einen exzellenten Journalismus schreiben, der kaum wiederzuerkennen ist, wenn ihre Redakteure damit fertig sind.

3. Unfähigkeit, Quellen zu sammeln – Der Vorteil von Blogs besteht darin, dass die Leser den Originalartikel korrigieren oder ihre wertvollen Ansichten hinzufügen können. Ohne eine Gemeinschaft von virtuellen Redakteuren/Mitwirkenden ist jeder einzelne Nachrichtenartikel durch den Standpunkt und die Fähigkeiten des Journalisten begrenzt.

4. Sensationalität – Mainstream-Medien sind Sklaven von Bewertungen und Verkehr. Dies bedeutet, dass sie ständig unter Druck stehen, die Wahrheit zu übertreiben oder wissenschaftliche Forschung falsch darzustellen. Aufmerksamkeit erregende Schlagzeilen verkaufen Zeitungen und „gute Wissenschaft macht schlechtes Fernsehen“. Leser müssen also das Gelesene mit Vorsicht nehmen.

5. Referenzen von Autoren – Leider werden hochqualifizierte Wissenschaftsjournalisten aufgrund der wirtschaftlichen Realitäten des scheiternden Zeitungsgeschäfts in Rekordzahl entlassen. Verbleibende Autoren verfügen oft nicht über die nötige Erfahrung, um komplizierte Gesundheitsthemen zu bearbeiten und stellen wichtige wissenschaftliche Nuancen nicht richtig dar.

Abschließend möchte ich Erica für die Gelegenheit danken, mich mit Energieheilung auseinanderzusetzen und mich für jegliches Leid zu entschuldigen, das ihr mein Blogpost (der meine Frustration über die im letzten Online-Artikel offenbarte offensichtliche Voreingenommenheit ausdrückt) möglicherweise verursacht hat. Ich weiß, dass Erica aufgrund meines Posts einen pointierten Beschwerdebrief bezüglich der Geschichte erhalten hat. Ich denke, es ist eine gute Sache, dass sich die Leute genug für Voreingenommenheit und Fehlinformationen interessieren, um formelle Beschwerden zu senden … denn wenn diese aufhören, werden wir in ernsthaften Schwierigkeiten geraten!

Autor

Val Jones

Val Jones, M.D., ist Präsident und CEO von Better Health, PLLC, einem Unternehmen für Gesundheitserziehung, das sich der Bereitstellung wissenschaftlich korrekter Gesundheitsinformationen für Verbraucher verschrieben hat. Zuletzt war sie Senior Medical Director von Revolution Health, einem Verbrauchergesundheitsportal mit über 120 Millionen Seitenaufrufen pro Monat in seinem Netzwerk. Vor ihrer Arbeit bei Revolution Health war Dr. Jones Gründungsredakteurin von Clinical Nutrition Fettleibigkeit, ein von Experten begutachteter elektronischer Abschnitt des medizinischen Online-Journals Medscape. Dr. Jones ist auch ein Berater für Elsevier Science und stellt die medizinische Genauigkeit von First Consult sicher, einem Instrument zur Entscheidungsunterstützung für Ärzte.Dr. Jones war die Hauptprüferin mehrerer klinischer Studien zu Schlaf, Diabetes und Stoffwechsel und gewann den ersten Platz im Forschungswettbewerb Peter Cyrus Rizzo III.Dr. Jones ist Autor des beliebten Blogs „Dr. Val and the Voice of Reason“, das 2007 als bester neuer medizinischer Blog ausgezeichnet wurde.